C’est en prenant la mesure de la crise économique et des abstentions récentes des pays européens en matière de sécurité et de défense et en relevant que les institutions de l’Union peuvent être, soit mieux utilisées, soit complétées, que les auteurs appellent à un nouvel effort d’intégration militaire des Européens.

Une organisation, l’UEO disparaît, qui a joué un rôle décisif dans plusieurs épisodes de l’élaboration de la communauté de destin et d’intérêts de l’Europe. Abordant résolument les questions de sécurité et de défense, elle laisse derrière elle un héritage utile qui a servi l’actuelle PSDC et quelques convulsions mais laisse orphelin le parlementarisme européen.

La corrélation entre dissuasion nucléaire et bouclier antimissiles pose des questions sensibles sauf si l’on s’attache à les différencier dans leurs calendriers, effets recherchés et leurs réalisations concrètes. L’auteur nous expose cette dialectique complexe en sept points.

La vision des citoyens européens en matière de PSDC associée au Traité de Lisbonne ratifié repose encore sur de fortes inerties. Au-delà des visions « réalistes » et « idéalistes » trop réductrices et trop simplistes, les opinions publiques européennes soutiennent globalement cette politique par le biais des missions de gestion de crise et par l'intermédiaire des médias vers lesquels les politiques de communication restent imparfaites et trop souvent exclusivement nationales.

Le Sommet de l’Otan d’avril 2009 n’a pratiquement pas abordé la PESD. La normalisation française au sein de l’Otan fut le sujet porteur tout comme les questions capacitaires et le dossier afghan. En outre, la grande réforme de l’Organisation atlantique impose la rédaction annoncée d’un nouveau Concept stratégique attendu pour 2010, devant tenir compte en partie de la mise à jour de la Stratégie européenne de sécurité réalisée fin 2008.

Le paysage nucléaire américain en Europe pourrait être modifié dans les prochains mois. Des signes avant-coureurs existent et les implications d’une nouvelle posture stratégique seront majeures pour les Européens autant que pour la visibilité de la force de dissuasion française. Reste que la crise géorgienne, les tensions iraniennes, la musculation russe et le discours de l’Otan pourraient affaiblir l’hypothèse d’un retrait partiel sinon complet des bombes américaines B-61 dans le cadre du 60^e anniversaire de l’Alliance en avril 2009.

Le lancement d’une démarche prudente d’extension des intérêts vitaux de la France à ses proches voisins renvoie à la question des armes nucléaires. Dans le royaume de Belgique la question de la perception de la dissuasion est plurielle, ambiguë et attentiste, entre les « assurances otaniennes », « les ballons d’essai hexagonaux », les audaces « contenues » des résolutions parlementaires et les incertitudes américaines à l’approche du 60^e anniversaire de l’Alliance atlantique.

Les critiques diplomatiques françaises autour d’une Otan tendant à devenir une organisation « attrape tout », sinon « le gendarme du monde », vont de pair avec le refus répété de revenir dans les organes intégrés de l’Alliance. Aujourd’hui, la France refuse d’être repliée sur elle-même, tant sur le plan militaire, opérationnel, doctrinal et technologique. Il existe bien des niches de rapprochement, des jeux d’influences, des tentatives de partages, des interactions doctrinales. Il s’agit de poser ses marques au sein même de l’Otan. Le « jeu » français de la concurrence entre organisations Otan-UE, puis la stratégie du balancier ont fait place à une plasticité diplomatico-militaire imposant de « travailler » dans l’esprit d’une complémentarité entre l’Alliance et l’Union européenne, de s’assurer d’une place dans le commandement de coalitions de circonstance et d’acquérir un savoir-faire aux côtés des Américains si nécessaire lors d’opérations particulières.