L’Armée européenne reste un concept relevant de la gageure mais non dénuée de certains fondements. Depuis le début de la guerre froide et à son issue, le besoin de défendre l’Europe a été une réalité assumée par l’Otan. Mais le débat reste entier tant les problèmes structurels demeurent en l’absence d’une réelle volonté politique.

Construire une défense européenne est une idée généreuse mais qui ne peut que s’inscrire dans le temps long, tant le rythme d’élaboration d’une politique commune est particulièrement lent et laborieux. De ce fait, les États-Unis conserveront encore longtemps une position dominante répondant à leurs intérêts propres.

Si le concept d’armée européenne reste complexe à mettre en œuvre, des progrès sont possibles via le principe des coopérations structurées permanentes qui permettraient à certains pays de s’engager ensemble et assurer davantage de responsabilités, préfigurant un nouveau projet européen.

La dissuasion française a pour mission de protéger les intérêts vitaux nationaux. Or, ceux-ci sont étroitement liés à notre environnement proche, l’Europe. De fait, il y a une forme de solidarité nucléaire qui pourrait évoluer à l’avenir. Le débat reste ouvert et la France devra être à l’écoute de ses partenaires européens.

Il y a eu une prise de conscience réelle par les pays européens d’un changement stratégique avec le retrait des États-Unis de Trump et l’agressivité de la Russie de Poutine. Il est donc nécessaire de poursuivre les efforts entrepris pour faire progresser l’idée d’une défense européenne crédible et pragmatique.

La défense européenne a progressé ces dernières années, obligée par les évolutions stratégiques dont l’attitude nouvelle des États-Unis de Donald Trump. Il faut désormais aller plus loin, quitte à proposer une approche disruptive, seule capable d’innover et d’être utile.

La défense européenne a connu quelques avancées, mais de nombreux obstacles demeurent structurellement. Cependant, plusieurs scénarios semblent se dégager pour des évolutions rendues nécessaires par l’environnement stratégique qui nécessiteront une réelle volonté politique et une prise de conscience des menaces actuelles.

L’Europe a pris conscience du besoin en renseignements pour mieux appréhender les risques et menaces. Des progrès ont été faits pour partager et exploiter, même si la dimension nationale reste centrale pour l’acquisition du renseignement. La création récente du Collège du renseignement en Europe va ainsi dans le bon sens.

L’Europe a compris que sa défense nécessite un effort accru, en se dotant de mécanismes plus efficaces pour pouvoir répondre aux nouveaux enjeux. Les outils existent mais nécessitent d’être mieux employés et utilisés. Des barrières sont tombées mais il reste des efforts à faire en définissant un niveau d’ambition.

Pendant des années, la Commission européenne a refusé de comprendre au nom du libre-échange les spécificités et les exigences liées aux industries d’armement contribuant à l’autonomie stratégique de l’Europe. Un changement est cependant intervenu avec une politique plus raisonnable désormais mais qu’il convient de renforcer.

L’idée d’une armée européenne semble prématurée mais pas totalement utopique. En effet, développer un concept de sécurité européenne est indispensable au regard de l’évolution des positions de Washington. Il conviendrait dès lors d’engager une « européanisation » de l’Otan en s’appuyant sur l’existant.

L’Europe est à la fois unité et diversité, homogénéité par son histoire et complexité par sa géographie. Sa défense n’en est que plus difficile à assurer, surtout si l’on raisonne sur les principes actuels ayant délégué la sécurité à l’Otan. Il faut désormais penser différemment et proposer un projet novateur.

L’Europe doit désormais prendre ses responsabilités en matière de défense et s’affranchir des États-Unis. En termes politiques, cela signifie aller plus loin et proposer une nouvelle ambition pour que l’Europe de demain puisse encore compter sur la scène internationale.

L’Alliance tient sa légitimité et sa crédibilité du lien transatlantique fort entre les États-Unis et l’Europe, celle-ci ayant sous-traité sa sécurité à Washington. Or, cette situation stratégiquement confortable est remise en cause par Donald Trump, dont l’intérêt pour l’Europe reste limité et qui s’interroge sur l’utilité de l’Otan.

Le Maintien en condition opérationnelle (MCO) aéronautique est un sujet sensible car les difficultés s’y sont accumulées, obligeant à revoir de fond en comble son fonctionnement. Des lacunes ont été identifiées, en particulier dans le domaine des ressources humaines (RH) et des compétences qu’il importe de revoir, sans oublier le soutien aux petits et moyennes entreprises (PME).

La cybersécurité est un enjeu majeur pour l’Europe avec une BITC importante mais fragmentée et aux composantes très variées. Les stratégies de positionnement des acteurs institutionnels et industriels sont assez récentes et nécessitent un effort de convergence, appuyé en cela par l’UE.

La France, puissance spatiale reconnue, doit accroître ses efforts en proposant une approche innovante. Cela passe par une remise en question du modèle actuel. Cela exige aussi une réponse européenne plus dynamique et considérer ainsi l’espace comme un milieu de conflictualité possible.

Les mécanismes des sanctions au Conseil de sécurité restent complexes et traduisent des sensibilités géopolitiques divergentes. L’Union européenne s’inscrit dans ce processus, la France et le Royaume-Uni étant de facto des acteurs clés, du fait de leur statut de membres du P5. Avec le Brexit, la responsabilité française va s’accroître.